RIN:119 Familien-Tradition Geigen Schwindel

RECHTSWIDRIGE FORDERUNGEN EINER BERUFSGRUPPE
RIN:119
Der Geigenschwindel
als Familien-Tradition und mit syndikalistischer Rechtfertigung!

Auszug aus der Monatszeitschrift
"Rivista degli Scambi Italo-Svizzeri" September 1960

Seit der Verurteilung eines Magnaten des Altgeigenhandels in Bern (19. Dezember 1958), die ein Jahr später durch den Rückzug des bundesgerichtlichen Rekurses des Verurteilten in Rechtskraft erwachsen ist, darf man nicht mehr von zwei Fronten im sogenannten "Geigenkrieg" reden, sondern nur noch von internationalen Geigenkreisen, die gerichtsnotorisch seit Generationen den Altgeigenhandel gegen Treu und Glauben betrieben, und Geigenexperten, die vergebens dagegen protestierten, bis die Strenge des Gesetzes zu einer grundsätzlichen Gerichtsentscheidung führte, die eine neue Lage schuf und die Front der neutralen und protestierenden Geigenexperten als eine gut informierte Verehrerin des Rechtes erscheinen liess.

*2. Heute weiss die Oeffentlichkeit, dass der Geigenschwindel verschiedene Gesichter hat, dass aber sein Kern nach dem Gesetz darin besteht, sogenannte alte Geigen zu verkaufen und als echt von einem bestimmten Meister zu garantieren, die aber mit faksimilierten Etiketten versehen sind, deren Unechtheit der Kundschaft gegenüber verschwiegen wird. Nach der Berner Urteilsbegründung handelte es sich bis jetzt schlechthin um eine rechtswidrige "weitverbreitete Usanz" des traditionellen Altgeigenhandels. Um Mißverständnisse zu vermeiden, hat das Berner Schwurgericht die Firmen Hill, London, und Hamma, Stuttgart, namentlich unter denen zitiert, die sich "jedenfalls" dieser illegalen Geschäftepraxis bedienten.

*3. Einen neuen Beweis darüber lieferten dieselben Kreise gerade in der letzten Zeit. Der Verband Deutscher Geigenbauer versandte an den Italienischen Geigenbauerverband ein gedrucktes Rundschreiben Nr. 79, April 1960, wonach der Entfessler des "Geigenkrieges", Herr Giovanni Iviglia, Generalsekretär der Italienischen Handelskammer in Zürich und Mitglied deren Geigenberatungsstelle, "schuld am infamen Geigenkrieg" sein sollte, der "vielen Kollegen zugefügt wurde". Was wird damit gemeint? Einfach, dass die Enthüllung und Verurteilung des Geigenschwindels, "Kollegen", d. h. Mitgliedern des Verbandes Deutscher Geigenbauer Schaden verursachte. Aber -- abgesehen von der eigentümlichen schwäbisch-bayerischen Ausdrucksweise -- liegt es auf der Hand, dass der Verband Deutscher Geigenbauer die Konsequenzen von illegalen Handlungen seiner Mitglieder nicht als Schaden ausgeben kann. Einer der Unterzeichneten dieses Rundschreibens ist der Schriftführer Walter Hamma, der sicher die erstinstanzliche Verurteilung seines Vaters Fridolin Hamma wegen Verleumdung und die rechtskräftige Verurteilung vom 24. Februar 1957 des Henry Werro wegen übler Nachrede und Beschimpfung, parallele Vergehen begangen gegen Generalsekretär Iviglia, kennt. Also von seiten eines Geigenbauerverbandes wird heute trotz alledem versucht, "Propaganda" gegen die Geigenschwindelbekämpfung zu machen, was einer wissentlichen Unterstützung des ominösen Geigenschwindels entspricht. Ja, sollen eigentlich Berufsverbände da sein, um den Geigenschwindel zu empfehlen, bzw. syndikalistisch zu decken? Es wäre an der Zeit, dass Dachverbände und Behörden zu Wort kommen, um einem solchen Unsinn Einhalt zu gebieten, der dem ehrlichen deutschen Handwerk wenig nützt.

*4. Aber nicht genug damit. Am 6. Mai 1960 -- Duplizität der Ereignisse -- trat auch der Juniorchef der Firma Hill, London, in Erscheinung, der ebenfalls mit einem anderen Schreiben an den Präsidenten des Italienischen Geigenbauerverbandes das deutsche Sprichwort "Der Apfel fällt nicht weit vom Baum" bestätigte. Desmond Hill ist überhaupt Präsident des Internationalen Geigenbauer- und Bogenmacherverbandes. In diesem seinem Schreiben führte er aus: "Die Behauptung, dass Mister Werro in 20 Fällen der Urkundenfälschung für schuldig erklärt wurde, ist vollkommen wahr und der Durchschnittsleser wird sofort denken, dass die betreffenden Geigen auch falsch seien. Das Berner Schwurgericht anerkannte jedoch die tatsächliche Echtheit dieser Instrumente, aber die Etiketten waren nicht original, obwohl sie in jeder Geige den richtigen Erbauer angaben. In einem berühmten Beispiel, eine Andreas Guarnerius betreffend, führte der historische Brief aus, der die Geige begleitete und der von einem verstorbenen Onkel von mir geschrieben wurde, dass die Geige, als sie vor zirka einem Jahrhundert zum ersten Male in unseren Besitz kam, eine Rugeri-Etikette trug. Nichts besagt in ähnlichen Fällen, dass der Kunde getäuscht worden sei ".

*5. Hier gibt Desmond Hill ein Jahr nach der Verurteilung Werros zu, dass es in seiner Familie Tradition ist, die Geigenzettel auszuwechseln, darüber hinaus verschweigt er aber, dass in dem betreffenden Hill-Attest bzw. Garantie-Schein nicht erwähnt wurde, dass die Etikette der Geige faksimiliert, also eine Fälschung war. Und gerade darin besteht nach dem Berner Schwurgericht und nach der deutschen Rechtslehre der Geigenschwindel. Man sieht also, dass selbst Hills stolze Familien-Tradition mit den Prinzipien des Rechtes in Konflikt steht.

*6. Ausserdem haben die beiden letzten Sprösslinge der Firmen Hill, London, und Hamma, Stuttgart, eine Verachtung der dokumentierten Wahrheit zum besten gegeben. Desmond Hill versuchte, dem Italienischen Geigenbauerverband weiszumachen, alle Berner Prozessgeigen seien vom Berner Schwurgericht als "tatsächlich echt" erklärt worden. Es liegt auf der Hand, dass eine strafrechtliche Verurteilung beim Verkauf von echten Geigen -- besonders in 2 Fällen des Betruges -- nicht möglich gewesen wäre. Aber das Berner Schwurgericht hat die Echtheitsfrage nicht immer entschieden. Seine Formulierung in den Fällen, die straf rechtlich zugunsten des Verurteilten fallen gelassen wurden, lautete meistens "in dubio pro reo", bzw. dahingehend, dass die betreffenden Instrumente "möglicherweise echt" sein konnten, bzw. dass der Verurteilte subjektiv an deren Echtheit geglaubt habe. Was ein Käufer mit einem "möglicherweise echten" Instrument anfangen kann, ist sehr leicht zu verstehen: nichts in Punkto Echtheit. Aber auch der gute Glaube eines Verurteilten, der doch in 12 (nicht 20) Fällen fortgesetzten Gebrauch der Urkundenfälschung gemacht hat, ist keineswegs ein Beweis der Echtheit der Instrumente. In diesem Zusammenhang kann die Allgemeinheit eine "möglicherweise echte" Geige ohne weiteres als praktisch zweifelhaft und nicht "tatsächlich echt" betrachten. Man kann also ziemlich klar ermessen, wie "wortgetreu" ein grundsätzliches Schwurgerichtsurteil von führenden Geigenhandelskreisen wiedergegeben wird: "ad usum delphini", um die Oeffentlichkeit irrezuführen!

*7. Was sich Walter Hamma in Punkte Wahrheit geleistet hat, ist auch sehr eigentümlich. In dem von ihm unterschriebenen Rundschreiben (eine andere Unterschrift leistete Walter Voigt, 1. Vorsitzender des Verbandes Deutscher Geigenbauer) wurde einfach behauptet, " Iviglia musste seine Klage gegen unseren Ehrenvorsitzenden Fridolin Hamma zurückziehen", und zwar ausgerechnet in einer Zeit, als Fridolin Hamma in erster Instanz bereits wegen Verleumdung verurteilt war. Ist das noch ein Polemisieren? Kann man solche Leute noch als normale Widersacher betrachten? Allem Anschein nach befinden sich Hill junior, Hamma junior und der Verband Deutscher Geigenbauer in einer Lage, die sie zwangsweise dazu führt, mangels des Pferdes sich des Esels zu bedienen. Sie sollten sich auf alle Fälle merken, dass ein Unterschied zwischen Geigenschwindel und Geigenetikettenschwindel unmöglich gemacht werden kann, denn letzterer ist nur ein Mittel zum Zwecke des ersteren, besonders in allen Fällen, in denen der Kundschaft gegenüber die Unechtheit des gefälschten Zettels verschwiegen wird. Das Berner Schwurgericht hat ja bestimmt, dass der Gebrauch von faksimilierten Zetteln nur geduldet werden kann, wenn die falschen Etiketten den Stempel "Faksimile" tragen. Sollten die Altgeigenhändlerkreise nichts davon wissen wollen, so würden sie sich rezidiv desselben illegalen und bereits verurteilten Verhaltens schuldig machen, das Werros Handel charakterisierte.

*8. Es ist nämlich nicht "lächerlich", dass das Berner Schwurgericht anordnete, verschiedene Geigenzettel mit dem Vermerk "Faksimile" zu versehen. Die Kundschaft des Altgeigenhandels hätte eher zu weinen als zu lachen! Die Wiedergewinnung des für den Altgeigenhandel verlorengegangenen Vertrauens ist doch nur von einem solchen allgemeinen Grossreinemachen zu erwarten.

*9. Aber die "faux pas" Desmond Hills und Walter Hammas, sowie Walter Voigts, Henry Werros und Fridolin Hammas haben auch etwas Wesentliches gezeigt: es wird auch von diesen Sachverständigen zugegeben, dass ein Zettelwirrwarr nach wie vor besteht, sowie dass die internationalen Geigenhandelskreise wissentlich nicht daran denken, Abhilfe zu schaffen, im Gegenteil versuchen sie sogar mit Hilfe von Unwahrheiten und trotz gerichtlicher Entscheidung die illegale Forderung zu stellen, sie seien berechtigt, sich der Urkundenfälschung im Rahmen ihrer Geschäftspraxis weiterhin zu bedienen. Was für eine Beeinträchtigung der Rechtssicherheit eine solche Lage bedeutet, liegt auf der Hand.

*10. Nun hat sich in letzter Stunde auch Fridolin Hamma, Seniorehef der gleichnamigen Firma und Ehrenvorsitzender des Verbandes Deutscher Geigenbauer, nochmals zu Wort gemeldet und somit bestätigt, dass seitens des aus dem Berner Prozess als sehr kompromittiert hervorgegangenen internationalen Altgeigenhandels eine neue "Propaganda" -Welle in Szene gesetzt wurde, um dem Kaufspublikum Potemkinsche Dörfer zu zeigen. Nachdem dieser Mandarin des deutschen Altgeigenhandels als Lügner gegenüber dem Berner Untersuchungsrichter und seine Firma als gewohnheitsmässige Urkundenfälscherin, d. h. Etikettenwechslerin hingestempelt worden sind, hat Fridolin Hamma also ein neues Pamphlet herausgegeben, in welchem er unsachlicherweise Stellung gegen die schweizerische Justiz nimmt und sie eines "Justizirrtums" bezichtigt. Er behandelt hartnäckig die Frage der gespenstigen Authentizität der meisten Berner Prozessgeigen, wobei er bis zur Besinnungslosigkeit versucht, den rechtskräftig verurteilten Henry Werro reinzuwasehen. Fridolin Hamma war im Berner Prozess als Zeuge vorgeladen und dort hätte er die beste Gelegenheit gehabt, Beweise für die Echtheit der Prozess-Instrumente zu erbringen. Leider blieb er zu Hause. Aber auch dem Seniorchef der Firma Hill gelang es ebenfalls nicht, im Verlaufe des Berner Prozesses einen einzigen Echtheitsbeweis zu erbringen. Was ist Dichtung und was ist Wahrheit im Altgeigenhandel?

*11. Es hat heute eigentlich keinen Zweck mehr, die Mätzchen eines Mannes zu widerlegen, der laut Gerichtsurteil sogar seine Unterschrift unter einem gerichtlichen Dokument nicht respektierte und strafrechtliche Freisprechungen "in dubio pro reo" als Echtheitszertifikate auszugeben versuchte. Es ist gerichtsnotorisch, wer Fridolin Hamma ist und seine literarischen Kunststücke verraten zu sehr, dass seine grösste Sorge darin besteht, den Eindruck zu erwecken, er sei ein unfehlbarer Experte und seine Widersacher (laut ihm selbst 1900 internationale Zeitungen!) arme Schlucker. Seit Jahrzehnten erwartet man, dass Fridolin Hamma triftige Beweise für die Echtheit der von ihm verkauften bzw. als echt bezeichneten Geigen erbringt, jedoch vergebens.

*12. Wenn er aber jetzt "Ein Schluss-Strich unter den Geigenkrieg" schreibt, ist dieser Wunsch der Vater des Gedankens: der Geigenkrieg geht ja weiter -- genau wie der Betrugskrieg -- denn gerichtlich erklärte "möglicherweise echte" Geigen können nur als "Zuschreibungen" gelten, worüber der alte Albert Berr bereits schrieb: "Für uns ist nur die Frage wichtig: soll man Geigen, mit denen der Experte nicht so ganz fertig zu werden scheint, zuschreiben? Wenn man‘s tut, gut! Aber dann soll man auch wissen und für die Verbreitung des Wissens Sorge tragen, dass eine nur zugeschriebene Amati eben keine Amati ist". Darin liegt die Desavouierung Hammas Besserwissens, und zwar aus der Feder eines sehr guten Kenners seiner Person und besonders des Geigenschwindels deutscher Schule. Der "Schluß-Strich" Hammas darf aber überhaupt nicht dahingehend interpretiert werden, als ob die Geigenberatungsstelle der Italienischen Handelskammer in Zürich aufgehört hätte, Geigenexpertisen auszustellen, ein Gerücht, das hartnäckigerweise in Deutschland kursiert. Der Geigenschwindel, welcher aus dem Berner Prozess so wenig gelernt zu haben scheint, muss im Interesse der Rechtssicherheit nach wie vor bekämpft werden und gerade genannte neutrale Stelle wird sich eine Ehre daraus machen, den Wunsch Fridolin Hammas aus der Welt zu schaffen. Die morsche "Tradition" des Etikettenwechsels als Mittel zum Zwecke der arglistigen Täuschung ist dahin, ob es Fridolin Hamma passt oder nicht. Es wird auch immer so bleiben, solange die Altgeigenhändler nicht die Courage finden werden, kaufenden Interessenten klipp und klar in den "Garantie-Scheinen" zu gestehen, dass die betreffenden Instrumente falsche Etiketten tragen. Es wäre so einfach, auf den Etiketten den Vermerk "Faksimile" anzubringen! Warum wird das nicht gerne gemacht, trotz des Berner Schwurgerichtsentscheides? Die Antwort hierauf befindet sich in der Berner Urteilsbegründung selbst und lautet wörtlich:

*13. "Wie bereits erwähnt wurde, beschloss ja der Verband Schweizerischer Geigenbaumeister im Jahre 1946, die Geigeninteressenten über die Zettelfrage aufzuklären; es ist bezeichnend, dass dieser Beschluss in der Folge nicht ausgeführt wurde, denn obgleich sich die Geigenhändler der herrschenden Missbräuche bewusst waren, befürchteten sie offensichtlich ihre Kundschaft durch eine solche Aufklärung "kopfscheu" zu machen; dies wird denn auch durch die Aussage Werros gegenüber Giovanni Iviglia, dass die Kundschaft durch eine Aufklärung über die Unechtheit des Zettels "nervös" würde, bestätigt " (Seite 46 der U.B.).

*14. Und wie lautet die allerletzte "wortgetreue" Aufklärung Fridolin Hammas? Allein der Prozeß-Fall 1 verrät dessen Gesinnung:

*15. "FALL 1 -- Pressenda Violincello (sic)
Da mir dieses Cello unbekannt, so kann ich nur sagen, dass Pacherel ein Mitarbeiter des Pressenda war und zum Teil ganz hervorragende Werke schuf, daher eine Zuschreibung auf Pressenda möglich".

*16. Hier findet man die schriftliche Bestätigung Hammas, dass auch nach seinem Dafürhalten eine zugeschriebene Pressenda doch eine Fälschung sein kann. Nach den Prozess-Akten trug aber das Cello eine Pressenda-Etikette und wurde nicht als "Zuschreibung", sondern als "echt" von Pressenda verkauft. Darin erkannte das Berner Schwurgericht sogar den Betrug. Aber Hamma findet simplerweise nichts dabei und ist so "wortgetreu", dass er die Verurteilung seines Busenfreundes wegen Betruges in diesem Punkt seiner "Aufklärung" einfach verschwiegen hat!

*17. An diesem gerichtsnotorischen Beispiel erkennt man am allerbesten die immerwährende Gesinnung des Ehrenvorsitzenden des Verbandes deutscher Geigenbauer. Es ist leider die Gesinnung eines Mannes, der eine irreführende Meinung über die kaufmännische Ehre an den Tag legt und für die Verbreitung dieser der Gesetzgebung widersprechenden Lehre sorgt, was einer Selbstverurteilung entspricht. Zu behaupten, dass der Verkauf eines Pacherel-Cellos als Pressenda "möglich" sei, und zwar — wie es der Verurteilte Henry Werro getan hat —unter Garantie der Echtheit und zum Preise eines echten Pressenda, bedeutet in dem ganzen Zusammenhang auf alle Fälle nicht, dass die Herren Altgeigenhändler à la Werro und à la Hamma unfehlbare Experten seien. In allen Berner Prozess-Fällen, die "in dubio pro reo" vom Berner Schwurgericht entschieden wurden, ebenfalls nicht. Ja, wo bleiben zum Schlusse die grossen Fachkenntnisse Hammas und Konsorten? Und doch handelt es sich um "Weltexperten", die Bescheid wissen müssten, da sie tatsächlich ein ganzes Leben lang im Altgeigenhandel tätig waren. Das bildet die peinlichste aller Feststellungen an ihre Adresse. Auch bei Zugrundelegung des guten Glaubens aller Aussteller von Ketten-Expertisen aus den Kreisen des Altgeigenhandels kann der Verkauf von Streichinstrumenten, die nur "möglicherweise" echt sein können, und doch als echt von einem bestimmten Meister garantiert werden (was eventuell nicht stimmen kann), als absolut nicht in Ordnung betrachtet werden, besonders wenn der Verkäufer wissentlich die zweifelhafte Echtheit verschweigt. Wie man sieht, wird im traditionellen Altgeigenhandel dokumentarisch entschieden viel zu viel verschwiegen. Die Unterstützung bzw. der Rechtfertigungsversuch eines solchen illegalen Verhaltens einer Berufsgruppe ist von einem italienischen Journalisten sogar mit der Bezeichnung "mafia" quittiert worden. Dagegen ist bis jetzt von Hamma und Konsorten nur geschimpft worden, mit dem endgültigen Resultat der strafrechtlichen Verurteilung eines "Kollegen", der für alle daran glauben musste.

*18. Ueber den ganzen Komplex der tatsächlichen Zuverlässigkeit der Berufsgruppe der internationalen Altgeigenhändler und über deren rechtswidrige Gepflogenheiten hat sich das Schwurgericht Bern ziemlich deutlich ausgedrückt:

*19. "Das Gericht musste jedoch deshalb von der Beiziehung ausländischer Geigenexperten absehen, weil diese teils einen Expertenauftrag selbst ablehnen, teils mit dem Angeklagten in derart engen Geschäfts- oder sogar Freundschaftsbeziehungen standen, dass sie als befangen erscheinen mußten" (Seite 9 der U.B.).

*20. ,"Die Untersuchungsmethode der Geigenbauer — die sog. stilkritische Methode — beruht auf den Kenntnissen und der Erfahrung, die sich ein Geigenbauer durch eine langjährige und häufige Besichtigung alter Meisterinstrumente angeeignet hat; der Stilkritiker sucht den tatsächlichen Erbauer einer Geige nach gewissen charakteristischen Merkmalen, die er jeweils bei Instrumenten bestimmter Meister angetroffen hat, und nach dem gefühlsmässigen Gesamteindruck, den ein Werk auf ihn macht, festzustellen. Diese stilkritische Methode setzt einmal eine ganz ausserordentlich gründliche Kenntnis alter Geigen voraus, ist aber selbst dann nicht über alle Zweifel erhaben, da der Methode immer noch ein gewisses subjektives Element anhaftet; es sei diesbezüglich darauf hingewiesen, dass der Angeklagte und auch viele andere namhafte Geigenhändler anerkannt haben, dass selbst den größten Geigenkennern bei der stilkritischen Beurteilung eines Instrumentes ein Irrtum unterlaufen könne" (Seite 17 des U.B.).

*21. "Eine Besonderheit bilden allerdings jene Fälle, wo die Experten im ultravioletten Licht eine voneinander abweichende Fluoreszenz einzelner wesentlicher Teile desselben Instrumentes (als wesentliche Teile gelten: Boden, Decke, Zargen, Schnecke und Lack) feststellen konnten. Ohne daraus einen sicheren Schluss auf die Echtheit oder Unechtheit einzelner Teile ziehen zu wollen, ist damit aber immerhin der Nachweis erbracht, dass das unterschiedlich lackierte Instrument nicht mehr seine ursprüngliche Gestalt hat, sondern offenbar nachträglich aus Teilen verschiedener Instrumente zusammengesetzt oder durch neu angefertigte Teile ergänzt wurde. Da die Möglichkeit, dass es sich hierbei um nicht ursprünglich zusammengehörende Teile von Instrumenten desselben Meisters handeln könnte, als allzu unwahrscheinlich ausgeschlossen werden muss, ist in einem solchen Falle erwiesen, dass ein unechtes, d. h. ein zumindest nicht in allen wesentlichen Teilen vom fraglichen Geigenbauer stammendes Instrument vorliegt " (Seiten 19 u. 20 der U.B.).

*22. "Es kann nämlich nicht ernsthaft angenommen werden, dass sieh der allgemein anerkannte Fachmann Werro ausgerechnet bei der Zuschreibung des an Looser verkauften Cellos geirrt haben soll, während alle übrigen Geigensachverständigen zu einer andern Zuschreibung gelangten und übereinstimmend eine Urheberschaft Pressendas ausschlossen. Ausserdem spricht auch der Umstand, dass Werro das Instrument bei der ersten Veräusserung zutreffenderweise selbst als "Pacherel" bezeichnete und dieses erst anlässlich des Verkaufs an Looser dem Meister Pressenda zuschrieb, gegen seine Gutgläubigkeit. Wie der Angeklagte selbst zugegeben hat, wusste er bereits vor den eigentlichen Kaufsverhandlungen mit Rolf Looser, dass dieser bereit sei, für ein gutes Cello bis Fr. 30.000.— auszulegen. Diese günstige Gelegenheit wollte sich Werro offenbar nicht entgehen lassen und entschloss sich daher, das relativ billige Pacherel-Cello, welches gewisse Aehnlichkeiten mit Originalwerken von Pressenda aufweist, zu einem Instrument dieses Meisters zu promovieren und den Preis dementsprechend anzusetzen" (Seite 31 der U.B).

*23. "Dabei muss diese Irreführung entsprechend der bundesgerichtlichen Praxis (vgl. BGE 72 IV 13, 123, 128, 159, 73 IV 226, 77 IV 85) als arglistig betrachtet werden, denn der Käufer konnte ja die falschen Angaben des Angeklagten über die Echtheit des Instrumentes nicht selbst überprüfen, sondern war diesbezüglich völlig auf die Fachkenntnisse und auf die Ehrlichkeit Werros angewiesen. Da der Angeklagte damals als der hervorragendste Geigenbauer und Altgeigenhändier der Schweiz galt, da noch nichts Negatives in bezug auf seine Geschäftstätigkeit bekannt war und vor allem da Rolf Looser ein langjähriger Kunde Werros war, glaubte dieser, sich auf die Angaben Werros, insbesondere auf die im Attest schriftlich niedergelegten Garantien, verlassen zu dürfen. Unter solchen Umständen erscheint das Verhalten Werros als ein krasser Missbrauch des ihm entgegengebrachten Vertrauens und muss als arglistig im Sinne von Art. 148 StGB qualifiziert werden" (Seite 32 der U.B.).

*24. Da jedoch das Hart-Attest sehr knapp gehalten ist und auch die übrigen vom Angeklagten vorgelegten Begleitpapiere keine Einzelheiten über die Beschaffenheit des Instrumentes enthalten, können diese Dokumente nicht zur Identifizierung der vorliegenden Geige herangezogen werden" (Seite 36 der U.B.).

*25. "Trotzdem Werro den Zettel nicht ausdrücklich als echt garantierte, nahm jedoch Walter Kägi an, dass es sich um einen echten, d. h. von T. Balestrieri selbst eingeklebten Zettel handle. Wie die meisten Nicht-Geigenbaufachleute hatte nämlich Walter Kägi keine Kenntnis davon, dass sehr viele alte Meisterinstrumente nicht mehr ihren Originalzettel, sondern einen später von dritter Hand eingeklebten Faksimile-Zettel tragen. Walter Kägi war daher der irrigen Meinung, dass ein echtes Instrument selbstverständlich auch einen echten Zettel trage und er erwartete deshalb von Werro auch keine ausdrückliche Garantie des Zettels. Nach dem ganzen Beweisergebnis kann kein Zweifel daran bestehen, dass sich Werro dieses Irrtums, in dem sich Walter Kägi gleich wie viele andere Kunden befand, bewusst war. Es sei in diesem Zusammenhang auf das Protokoll der ordentlichen Generalversammlung des Verbandes Schweizerischer Geigenbaumeister (VSGM) vom 31. März 1946 hin- gewiesen (vgl. allg. Akten Seite 1309), dem zu entnehmen ist, dass die Verbandsmitglieder, unter denen sich auch der Angeklagte befand, damals beschlossen, die Geigen-Interessenten durch eine schriftliche Publikation über die Zettelfrage aufzuklären und damit den weitverbreiteten Irrtum, dass der Zettel immer original zum Instrument gehöre und ein Echtheitszeugnis darstelle, zu beseitigen. Wenn dieser Beschluß in der Folge auch nicht ausgeführt wurde, so geben jedenfalls die vorhandenen Bestrebungen des VSGM darüber Aufschluss, dass man sich in Geigenhändlerkreisen der Tatsache bewusst war, dass die Faksimile-Zettel von den meisten Laien für echt gehalten wurden. Insbesondere gibt aber sogar der Angeklagte selbst zu, sich der Unkenntnis des kaufenden Publikums über die Zettelfrage bewusst gewesen zu sein" (Seiten 39 u. 40 der U.B.).

*26. Offensichtlich befürchtete er (Werro) nämlich, dass seine Kunden, die den Geigenzettel als ein Beweismittel für die Echtheit des angebotenen Instrumentes hielte; nach einer Aufklärung über die Unechtheit des Zettels auch an der Echtheit des Instrumentes selbst zweifeln könnten, wodurch ein Geschäftsabschluss in Frage gestellt würde; nach einer glaubwiirdigen Zeugenaussage von Giovanni Iviglia soll Werro diesem gegenüber sogar ausdrücklich erklärt haben, dass die Kundschaft "nervös" würde, wenn man sie auf die Unechtheit der Etikette hinweisen würde" (Seite 41 der U.B.).

*27. Der Geigenzettel ist nämlich nach dem Willen des Erbauers einer Geige dazu bestimmt, die Urheberschaft, das Erbauungsjahr und oft auch den Erbauungsort dieses Werkes darzutun. Die damit vorgenommene Kennzeichnung einer Geige war nicht nur zu Lebzeiten des Erbauer, sondern ist auch für den heutigen Rechtsverkehr von wesentlicher Bedeutung, denn der Handelswert eines alten Instrumentes richtet sich weitgehend nach dem Namen seines Erbauers; in einzelnen Fällen kann aber auch dem Erbauungsjahr und -Ort eine Bedeutung für die Bestimmung des Wertes einer Geige zukommen, da nämlich bei gewissen Meistern — so etwa bei Antonius Stradivarius — die Geigen aus den verschiedenen Schaffensperioden nicht gleich hoch bewertet werden. Der Geigenzettel erfüllt somit weitgehend den gleichen Zweck wie z. B. die Signatur eines Malers auf seinem Gemälde, deren Urkundeneigenschaft sowohl in der schweizerischen als auch in der deutschen Rechtsprechung anerkannt wurde" (Seite 44 der U. B.).

*28. Der Angeklagte macht nämlich geltend, dass die Faksimile-Etiketten schon seit jeher von den meisten Geigenhändlern auf die ihm zur Last gelegte misabräuchliche Weise verwendet worden seien, weshalb er sich bis dahin ebenfalls zu einem solchen Verhalten berechtigt gefühlt habe. Tatsächlich konnte im Verlaufe des Strafverfahrens festgestellt werden, dass das Verhalten Werros einer weitverbreiteten Usanz der internationalen Geigenhändler — unter denen sieh jedenfalls auch die Firmen Hill und Hamma befinden — entsprach. Die Tatsache, dass ein rechtswidriges Verhalten innerhalb einer Berufsgruppe zu einer Usanz geworden ist, vermag dieses Verhalten jedoch nicht zu einem rechtmässigen zu machen. Insbesondere kann nach dem Beweisergebnis aber auch nicht angenommen werden, dass Werro und die übrigen Geigenhändler ihr zur Uebung gewordenes Verhalten in der Zettelfrage selbst für rechtmässig hielten" (Seiten 45 u. 46 der U. B.).

*29. Zur Abklärung der Echtheitsfrage wurde auch das vorliegende Instrument einer gerichtlichen Expertise unterzogen. Dabei gelangten die fünf Gerichtsexperten im Obergutachten übereinstimmend zum Schluss, dass es sich bei dieser Violine nicht um ein Originalwerk von Andreas Guarnerius handeln könne; vielmehr müsse sowohl nach dem Fluoreszenzbild als auch nach der stilkritischen Analyse der Violine angenommen werden, dass eine Arbeit von Cappa vorliege. Dieser Befund der Gerichtsexperten wird im zu beurteilenden Tatbestand auch durch das übrige Beweisergebnis bestätigt. Wie bereits erwähnt, wurde das Instrument von allen dem Gericht bekannten Vorbesitzern — unter denen sich die namhaften Geigenhändler Bauer und Hug befinden — für ein Originalwerk von Cappa gehalten. Mit Ausnahme von Fridolin Hamma haben sich aber auch alle übrigen Geigensachverständigen, denen das Instrument nach der Veräusserung an Schürmann vorgelegt wurde, gegen die neue Zuschreibung Werros ausgesprochen. Insbesondere fällt dabei ins Gewicht, dass Werro sogar von seinem Kronzeugen A. Phillips Hill im Stiche gelassen wurde, als dieser an der Hauptverhandlung nach Besichtigung der fraglichen Geige erklärte, dass das Instrument überwiegend Merkmale von Cappa aufweise" (Seite 50 der U.B.).

*30. Ausserdem sei in diesem Zusammenhang nochmals darauf hingewiesen, dass bereits die Beratungsstelle der Italienischen Handelskammer und der Experte Dr. Frei-Sulzer in seinem ersten Gerichtsgutachten das Instrument als nicht zusammengehörig erklärten. Ferner brachte sogar A. Phillips Hill anlässlich der Hauptverhandlung gewisse Zweifel an der Echtheit bzw. Zusammengehörigkeit der "Ruggieri" zum Ausdruck, indem er sich nach Besichtigung des Instrumentes entgegen seiner sonstigen Gepflogenheit einer bestimmten Meinungsäusserung enthielt und nur unverbindlich erklärte, dass die Geige Merkmale von Ruggieri aufweise (vgl. allg. Akten pag. 2907 f). Demgegenüber können die Aussagen der Geigenhändler Fridolin Hammas und Emil Herrmann, welche die Zuschreibung Werros bestätigen, nicht ins Gewicht fallen. Das Gericht nimmt daher entsprechend dem Obergutachten als erwiesen an, dass ein nicht in allen Teilen von F. Ruggieri erbautes und damit unechtes Instrument vorliegt" (Seiten 56 u. 57 der U.B.).

*31. "In subjektiver Hinsicht wird der Angeklagte durch die Tatsache belastet, dass er das an Theo Hug veräusserte Instrument selbst zu einem Originalwerk von F. Ruggieri promovierte " (Seite 57 der U.B.).

*32. "Das Gericht gelangt deshalb zur Auffassung, dass sich die Erbauungszeit eines Instrumentes überhaupt nur dann mit Sicherheit feststellen lässt, wenn das Instrument noch die vom Erbauer selbst eingeklebte Etikette mit der entsprechenden Jahrzahl trägt" (Seite 64 der U.B.).

*33. "Gemäss den Ausführungen unter Ziff. III kann das Gericht auf den Expertenbefund, dass kein zusammengehöriges Instrument vorliege, abstellen; dabei muss die Frage nicht beurteilt werden, wann und von wem die einzelnen Teile der Geige tatsächlich erbaut wurden, denn es genügt die Feststellung, dass jedenfalls nicht alle wesentlichen Teile von Andreas Guarnerius oder eventuell von seinem Sohn Petrus Guarnerius, auf dessen Mitarbeit im Hill- und Werro-Attest hingewiesen wurde, stammen. Der Befund der Gerichtsexperten wird aber auch durch das übrige Beweisergebnis bestätigt, insbesondere durch die Tatsache, dass die Geige von ihren Vorbesitzern, unter denen sich der bekannte Geigenhändler Bisiach befindet, trotz der Guarnerius-Etikette für das Werk eines unbekannten Meisters gehalten wurde. Unter diesen Umständen kann das Gericht als erwiesen annehmen, dass nur ein zusammengesetztes und somit unechtes Instrument vorliegt " (Seite 75 der U.B.).

*34. "Dieser Befund wird durch die Aussagen des Angeklagten bestätigt, der erklärt, dass auch er den Zettel nicht für echt halte und ihn auch beim Verkauf des Instrumentes an Fritz Zürcher nicht für echt gehalten habe; aus diesem Grunde sei denn auch der Zettel in seinem Attest nicht als original garantiert worden, sondern — entsprechend der Gepflogenheit im Geigenhandel — überhaupt nicht erwähnt worden" (Seite 98 der U.B).

*35. "Wie in andern Fällen musste sich Werro auch bei diesem Geschäft des Irrtums seines Käufers bewusst gewesen sein oder wenigstens damit gerechnet haben. Um jedoch bei Fritz Zürcher keine Zweifel an der Echtheit der Bergonzi-Geige zu erregen und damit den Kaufsabsehluss zu verunmöglichen, unterliess es Werro, den Käufer über die Unechtheit des Zettels aufzuklären. Werro hat den Fritz Zürcher somit vorsätzlich oder zum mindesten eventualvorsätzlich getäuscht. Die Begleitumstände, unter denen das vorliegende Geschäft zustande kam, lassen aber auch keinen Zweifel zu, dass Fritz Zürcher die Bergonzi-Geige in Kenntnis des wahren Sachverhaltes nicht gekauft hätte. Es muss nämlich darauf hingewiesen werden, dass Fritz Zürcher, der bereits im Besitze verschiedener alter Geigen war, ursprünglich gar nicht beabsichtigte, ein weiteres Instrument zu erwerben. Die Initiative zum vorliegenden Geigenkauf ging denn auch nicht von Fritz Zürcher sondern von Werro aus, der seinen zahlungskräftigen Kunden mit allen Mitteln der Ueberredungskunst zum Kauf der Bergonzi zu veranlassen suchte; insbesondere wies er darauf hin, dass die Möglichkeit, ein solch herrliches Instrument zu erwerben, eine einmalige Gelegenheit darstelle, und er gab vor, für die Geige bereits ein günstiges Angebot aus Amerika zu haben. Auf ähnliche Weise wurde Fritz Zürcher aber auch von seinem Geigenlehrer Mayerosch bearbeitet, welchem Werro für den Fall des Kaufsabschlusses eine Provision [Bestechungsgeld] von 5% in Aussicht gestellt hatte. Im einzelnen sei diesbezüglich auf die bei den Akten befindlichen Korrespondenzen Werro/ und Mayerosch/Zürcher verwiesen. Trotz einer mehrmonatigen Bedenkzeit konnte sich jedoch Fritz Zürcher nicht zum Kaufe der "Bergonzi" entschliessen und teilte dies dem Angeklagten am 1. November 1947 mit. Werro setzte aber seine Bemühungen weiterhin fort, bis Zürcher schliesslich seine Bedenken überwand und die Bergonzi-Geige kaufte. In Anbetracht der Tatsachen, dass sich Fritz Zürcher somit nur zögernd und nur auf Druck von Werro und Mayerosch hin zum Kaufe entschloss und dass er die Geige nicht in erster Linie zum Spielgebrauch, sondern als Sammelobjekt und Kapitalanlage erwarb, muss aber angenommen werden, dass er bestimmt schon beim geringsten Zweifel an der Echtheit der Geige von diesem Kaufe abgesehen hätte. Solche Zweifel hätte Fritz Zürcher aber auf jeden Fall dann bekommen, wenn er von Werro darüber aufgeklärt worden wäre, dass die Bergonzi-Geige im Gegensatz zu der früher erworbenen Stradivarius-Geige keinen Originalzettel trage. Damit ist erwiesen, dass der Irrtum des Fritz Zürcher über die Echtheit des Zettels unter den vorliegenden besonderen Umständen für den Kaufsabschluss kausal war" (Seiten 99 u. 100 der U.B.).

*36. "Über die Herkunft der vorliegenden Violine führt der Angeklagte aus, dass er dieses Instrument in den Vorkriegsjahren von Fridolin Hamma mit einem auf J. B. Guadagnini lautenden Echtheitsattest eingetauscht habe. Diese Aussage wird durch den als Zeugen einvernommenen Fridolin Hamma bestätigt. Dagegen konnte Werro keinerlei Dokumente bezüglich dieses Geschäftes mit Hamma beibringen, insbesondere auch nicht das erwähnte Hamma-Attest. Allerdings behauptet Werro, dass er dieses Attest zusammen mit dem Instrument dem Käufer übergeben habe; da Walter Wydler jedoch entschieden bestreitet, jemals ein Hamma-Attest erhalten zu haben, und da sich weder auf dem Werro-Zertifikat noch auf der für Wydler ausgestellten Rechnung der übliche Hinweis auf ein beigefügtes Drittattest findet, erscheint die entsprechende Behauptung Werros als unglaubwürdig " (Seite 107 der U.B.).

*37. "Wie unter Ziff. V ausgeführt wird, ist das Gericht der Auffassung, das alle nachgewiesenen Urkundenfälschungen auf einem einheitlichen Willensentschluss des Angeklagten beruhten und daher ein fortgesetztes Delikt darstellen" (Seite 109 der U.B.).

*38. "Der Angeklagte gibt zu, dass es sich bei der auf Ferdinandus Gagliano lautenden Etikette, die er — wie oben festgestellt wurde — selbst in das Instrument geklebt hat, um einen Faksimile-Druck handelte. Dieses Geständnis wird durch den Befund der Gerichtsexperten bestätigt, welche anhand einer Photographie des Zettels feststellen konnten, dass alle vier Jahrzahlziffern ausgedruckt sind, was unbedingt auf eine Nachahmung schliessen lasse; den fraglichen Zettel selbst konnten die Experten deshalb nicht untersuchen, weil dieser im Verlaufe einer während der Jahre 1951/52 geführten Strafuntersuchung von der Bezirksanwaltschaft Zürich eingezogen wurde und sich daher nicht mehr im Instrument befindet Um jedoch bei Franz Hoigné keine Zweifel an der Echtheit der Gagliano-Geige zu erregen und damit den Geschäftsabschluss in Frage zu stellen, unterliess es Werro, den Franz Hoigné bei den Vertragsverhandlungen auf die Unechtheit des Zettels hinzuweisen, sondern beliess diesen bewusst im Irrtum, dass der Zettel entsprechend seiner äusseren Aufmachung echt sei"» (Seiten 121 u. 122 der U.B).

*39. "Der Angeklagte gibt zu, dass es sich bei der auf Antonio Gragnani lautenden Etikette um einen Faksimile-Druck handelt. Dieses Geständnis wird durch den Befund der Gerichtsexperten bestätigt, welche insbesondere feststellten, dass das verwendete Papier Holzschliff enthält und daher frühestens aus der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts stammen kann. Um jedoch bei Fräulein Blaser keine Zweifel an der Echtheit der Gragnani-Geige zu erregen und damit den Geschäftsabschluss in Frage zu stellen, unterliess es Werro, Fräulein Blaser bei den Vertragsverhandlungen auf die Unechtheit des Zettels hinzuweisen, sonden beliess sie bewusst in ihrem Irrtum, dass der Zettel entsprechend seiner Aufmachung echt sei" (Seite 147 der U.B.).

*40. "Bei der Untersuchung des Instrumentes auf seine Echtheit gelangten die fünf Gerichtsexperten übereinstimmend zum Schluss, dass keinesfalls ein Originalwerk von J. B. Guadagnini vorliege; ja, da weder das Lackprofil noch die handwerkliche Ausführung der fraglichen Geige die entferntesten Aehnlichkeiten mit authentischen Arbeiten dieses Meisters aufwiesen, könne das Instrument nicht einmal als eine Kopie nach J. B. Guadaguini bezeichnet werden; es müsse daher angenommen werden, dass eine solche Zuschreibung offenbar erst nachträglich erfolgt sei. Dieser eindeutige Expertenbefund wird auch durch das übrige Beweisergebniss bestätigt, insbesondere durch die bereite erwähnte Tatsache, dass Hill die Ausstellung eines entsprechenden Echtheitsattestes verweigerte und damit zumindest seine Zweifel an der Echtheit des Instrumentes zum Ausdruck brachte. Im weitem fällt auf, dass nach der Zeugenaussage der Frau Bösch auch der bekannte Geiger André de Ribaupierre die vorliegende Geige als nicht unbedingt echt eingeschätzt haben soll, obschon der Angeklagte damals in Geigerkreisen noch als ein unbestrittener Vertrauensmann galt. Unter diesen Umständen nimmt das Gericht als erwiesen an, dass entgegen der Garantie Werros kein Originalwerk von J. B. Guadagnini vorliegt. In subjektiver Hinsicht wird der Angeklagte durch die Tatsache belastet, dass er während seiner Tätigkeit als Geigenhändler zweifellos eine grosse Anzahl authentischer Arbeiten des produktiven Meisters J. B. Guadagnini gesehen und begutachtet hatte; nach seinen eigenen Angaben im Brief an Arnold Deuber vom 3. Februar 1947 — also kurz vor der Veräusserung der Geige an Cherf und Romano — will Werro nämlich bereits 44 Guadagnini-Geigen besessen haben. Bei dieser Sachlage erscheint es als unwahrscheinlich, dass sich Werro ausgerechnet bei der Beurteilung der Echtheit des vorliegenden, vollständig aus dem Rahmen fallenden Instrumentes geirrt haben soll. Demgegenüber muss aber berücksichtigt werden, dass Werro die Geige seinerseits vom Geigenhändler Hamma als ein Originalwerk von J. B. Guadagnini erworben und die entsprechende Promotion somit nicht selbst vorgenommen hat; es ist daher nicht ausgeschlossen, dass Werro auf eine gründliche Ueberprüfung der bisherigen Zuschreibung verzichtete und einfach auf das Urteil Hammas abstellte — ein Verhalten, das nur als grobfahrlässig qualifiziert werden kann" (Seiten 152 u. 153 der U.B).

*41. "Entsprechend den Ausführungen im Fall Walter Kägi handelt es sich auch bei dem Faksimile-Zettel, der sich in der angeblichen Guadagnini-Geige befindet um eine gefälschte Urkunde im Sinne der Art. 110 Ziff. 5 und 251 StGB. Diesen Zettel hat zwar Werro nicht selbst hergestellt oder in das Instrument eingeklebt, doch hat er den Zettel beim Geschäft mit Cherf und Romano zur Täuschung gebraucht, indem er ihn in seinem Attest entgegen seiner Ueberzeugung als echt garantierte und den Vertragsgegnern damit ein Beweismittel für die Echtheit der Geige vorspiegelte. Werro suchte sich auf diese Weise einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen: er wollte von vornherein jedwelche Zweifel seiner Kunden an der Echtheit des Instrumentes, die den Geschäftsabschluss gefährden konnten, beseitigen. Die Voraussetzungen einer Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB sind somit erfüllt, weshalb der Angeklagte dieses Deliktes schuldig zu erklären ist" (Seiten 154 u 155 der U.B.).

*42. "Die von Werro dem Erwin Bochinsky gegenüber erhobene Androhung, alle Inserenten des "Musikinstrumentes" in einem die Zeitung herrabwiirdigenden Sinne benachrichtigen zu wollen und die Inserenten dadurch von einem weiteren Inserieren abzuhalten, muss als Androhung eines ernstlichen Nachteils gemäss Art. 181 StGB qualifiziert werden, denn für eine Fachzeitschrift stellen die Insertionsgebühren neben den Abonnementsgebuihren existenzwichtige Einnahmen dar" (Seite 158 der U.B.).

*43. "Bei diesem Sachverhalt muss aber als erwiesen gelten, dass Werro einen einheitlichen deliktischen Willensentschluss gefasst hatte: nämlich den Entschluss, sämtliche Kunden über die eventuelle Unechtheit des Zettels zu täuschen und damit zu vermeiden, beim einen oder andern Kunden Zweifel an der Echtheit des Instrumentes selbst zu erregen und damit einen Geschäftsabschluss zu gefährden" (Seite 161 der U.B.).

*44. "Was die Urkundenfälschungen anbetrifft, so muss nämlich zu Gunsten des Angeklagten berücksichtigt werden, dass seine Handlungsweise — das Verschweigen der Unechtheit von Geigenzetteln — einer weitverbreiteten Uebung im internationalen Geigenhandel entsprach, die von Werro einfach übernommen worden war. Eine Ausnahme stellt allerdings das Verhalten Werros im Fall Cherf und Romano dar, wo dieser nicht nur die Unechtheit der Etikette verschwieg, sondern ausdrücklich deren Echtheit garantierte; in diesem Falle ist das Verschulden Werros naturgemäss wesentlich schwerer als in den übrigen Fällen" (Seite 163 der U.B.).

*45. "Demgegenüber ist aber das Verschulden Werros in den beiden Betrugsfällen äusserst schwer und die Höhe der auszusprechenden Strafe wird denn auch im wesentlichen durch diese Delikte bestimmt. In erster Linie wird der Angeklagte dadurch belastet, dass er in beiden Fällen das ihn von seinen Kunden Rolf Looser und Walter Kägi entgegen gebrachte Vertrauen auf krasseste Weise missbraucht hat. Wie bereits früher dargetan wurde, stand Werro zur Zei seiner betrügerischen Handlungen im Rufe eines hervorragenden und absolut ehrlichen Altgeigenfachmannes und Altgeigenhändlers, so dass Rolf Looser und Walter Kägi keinen Anlass hatten, an der Richtigkeit seiner Angaben, die sie als Laien nicht überprüfen konnten, zu zweifeln, insbesondere da sie ja bereits langjährige Kunden Werros waren. Trotzdem sich Werro dieser unbedingten Vertrauensstellung bewusst war, liess er sich aber nicht von seines betrügerischen Handlungen abhalten und hat damit eine äusserst gemeine und in seiner Stellung als Geigenhändler gefährliche Gesinnung an den Tag gelegt. Im weitern fällt aber auch ins Gewicht dass Werro seine Betrüge nicht etwa aus einer finanziellen Notlage heraus beging, sondern garnz im Gegenteil ein wohlhabender Mann mit einem gut gehenden Geschäft war; den sich bei den Akten befindender Steuererklärungen Werros ist zu entnehmen, dass dieser am 1. Januar 1945 über ein steuerpflichtiges Vermögen von Fr. 696.000.— (Staatssteuer) bzw. Fr. 762.500.— (Wehropfer) verfügte und dass er während der Jahr 1945/46 ein steuerpflichtiges Jahreseinkommen von Fr. 71.000.— (Staatesteuer) bzw. Fr. 119.000.— (Wehrsteuer) hatte. Dass sich Werro bei einer solchen Vermögens- und Einkommenslage noch durch betrügerische Handlungen um den Betrag von insgesamt ca. Fr. 15.000.— zu bereichen suchte, erscheint dem Gericht als völlig unbegreiflich, gans besonders weil ja Werro wusste, dass eines seiner beiden Opfer — der Berufsmusiker Walter Kägi — in sehr knappen finanziellen Verhältnissen lebte. Unter solchen Umständen kann das Verhalten Werros nur als ein Ausfluss einer eigentlichen Gewinnsucht, d. h. eines unbeherrschten Hanges zur Bereicherung betrachtet werden. Abgesehen von dem erheblichen Verschulden, das den Angeklagten bei dem betrügerischen Vorgehen an sich trifft, wird er aber auch durch die Tatsache belastet, dass er sein betrügerisches Verhalten wider besseres Wissen sowohl während der Voruntersuchung als auch an der Hauptverhandlung abgestritten hat. Damit hat Werro eine Einsichtslosigkeit gezeigt, die sich ebenfalls straferhöhend auswirkt" (Seiten 164 u. 165 der U.B.).

*46. "Es muss darauf hingewiesen werden, dass der Angeklagte in vielen Einzelfällen trotz des Freispruchs von der Anschuldigung des Betruges schuldhaft handelte. Einmal ist dem Angeklagten in allen Fällen, wo er ein unechtes Instrument veräusserte und nur mangels eines betrügerischen Vorsatzes freigesprochen wird, zumindest ein fahrlässiges Verhalten bei der Zuschreibung der Instrumente oder bei der Ausstellung der Atteste vorzuwerfen. Ein weiteres Verschulden trifft den Angeklagten ausserdem in jenen Fällen, wo das Gericht die Voraussetzungen einer Urkundenfälschung und damit auch die Täuschungsabsicht Werros bejaht, diesen jedoch mangels eines nachgewiesenen Kausalzusammenhanges, in einem Fall mangels Arglist, von der Anschuldigung des Betruges freispricht. Im weitern wird der Angeklagte auch dadurch belastet, dass er seine Lagerbücher unordentlich und zum Teil sogar unrichtig führte, womit er eine zuverlässige Feststellung der Geschäftsvorgänge in verschiedenen Fällen verunmöglichte und damit den Verdacht von betrügerischen Handlungen erregte" (Seiten 168 u. 169 der U.B.).

*47. Die auszugsweise wörtliche Wiedergabe der Berner Urteilsbegründung wurde durch das letzte Pamphlet Fridolin Hammas und durch die parallele Kampagne Desmond Hills und des Verbandes Deutscher Geigenbauer herausgefordert.

*48. Irrtümliche Zählung vorbehalten, behandelte das Berner Schwurgericht nicht weniger als
6 Fälle, bei denen die Echtheit der Instrumente verneint werden mußte;

7 Fälle, bei denen die Echtheitsfrage überhaupt nicht entschieden wurde, so dass die Instrumente nur noch als dubios zu werten sind;

3 Fälle, bei denen die Echtheit der Bogen ebenfalls als dubios zu werten ist;

14 Fälle, bei denen die Instrumente falsche Etiketten trugen;

4 Fälle, bei denen die Etiketten als dubios zu werten sind;

1 Fall, bei dem die Zusammengehörigkeit des Instrumentes und damit auch dessen Echtheit
dubios zu werten ist.

*49. Aber wir wollen zugeben, dass vereinzelte Stellen der Berner Urteilsbegründung nicht über alle Zweifel erhaben sind, wie z. B. im Falle eines verurteilten Betruges, bei dem die gleichzeitige Urkundenfälsehung einfach vergessen wurde, während in den wenigen Fällen der Anerkennung der "möglicherweisen Echtheit das Gericht sich auf den Umstand stützte, die betreffenden Objekte seien schon seit längerer Zeit von internationalen Altgeigenhändleru bzw. deren Fachliteratur als echt erklärt worden, welche Altgeigenhändler aber laut derselben Urteilsbegründung gewohnheitsmässig Zuflucht zur Urkundenfälschung suchten, um ihre Zuschreibungen glaubhaft zu machen. Einen weiteren Widerspruch enthält die Urteilsbegründung dort, wo die wissenschaftlichen Feststellungen bezüglich der Zusammengehörigkeit der Instrumente, die das Berner Schwurgericht im Prinzip als zuverlässig anerkannte (vgl. den auf Seiten 19 u. 20 der U.B. wiedergegebenen Passus) doch in Frage gestellt wurden. Am allerwenigsten verständlich ist der Beschluss des Berner Schwurgerichtes, der Käufer einer alten Geige müsse die Beschädigungen derselben mit in Kauf nehmen, selbst wenn der Verkäufer ihm den guten Erhaltungszustand des Instrumentes schriftlich garantierte (vgl. z.B. Fall 7 Seite 71 der U. B.). Alles auf dieser Welt ist selbstverständlich nur Menschenwerk, doch darf Hamma unter keinen Umständen ernst behaupten, dass die Berner Justiz Henry Werro ungerechterweise, bzw. zu streng bestraft hätte.

*50. Bei einem solch traurigen Strafverfahren, das immerhin ein grosses Verdienst der schweizerischen Justiz darstellt, hat sie doch zum ersten Male die entscheidende Frage der Geigenetikette nach den Prinzipien des Rechtes korrekt gelöst, ergab es sich aber auch, dass die namentlich erwähnten Firmen Hill, London, und Hamma, Stuttgart, sich zumindesten mehrmals irrten.

*51. Hill hat im Falle 7 laut Attest vom 19.IV. 1947 eine falsche Andreas Guarnerius für echt erklärt und die Dubiosität deren Etikette verschwiegen; im Falle 13 laut Attest vom 27.II. 1947 eine dubiose Bergonzi für echt erklärt und die Unechtheit deren Etikette verschwiegen; im Falle 15 laut Attest vom 15.VI. 1945 eine Geige dubioser Provenienz als "Grancino-Schule" bescheinigt; im Falle 18 laut Attest vom 4.V.1945 eine dubiose Andreas Guarnerius für echt erklärt und die Unechtheit deren Etikette verschwiegen; im Falle 20 laut Attest vom 27.V. 1946 die Unechtheit einer Gobetti-Etikette verschwiegen.

*52. Hamma hat im Falle 4 laut Attest vom 17.IV. 1940 eine unechte Francesco Ruggieri für echt erklärt und die Unechtheit deren Etikette verschwiegen; im Falle 6 laut Attest vom 17.III. 1949 eine dubiose Andreas Guarnerius für echt erklärt und die Unechtbeit deren Etikette verschwiegen; im Falle 8 laut Attest vom 9.IV. 1949 die dubiose Zusammengehörigkeit einer Antonius Stradivarius verschwiegen; im Falle 23 laut Attest vom 27.V.1946 eine falsche J. B. Guadagnini für echt erklärt und die Unechtheit deren Etikette verschwiegen.

*53. Diese gerichtsnotorischen Resultate vernichten alle Sophismen und alle falschen Darstellungen der gerade nicht rosigen Lage, in der die Exponenten des internationalen Altgeigenhandels sich befinden, ausgerechnet in bezug auf den Berner Schwurgerichtsprozess, aus dem eindeutig hervorging, dass im internationalen Altgeigenhandel der Zettelwirrwarr die einzige sichere Sache ist, während die Echtheit der Instrumente ein Gespenst bildet, das vorläufig noch von niemandem in eine feststehende Tatsache umgewandelt werden kann. Des Berner Schwurgericht erkannte nicht nur die Unechtheit von bestimmten Geigen und Etiketten, sondern auch das Vorhandensein von "promovierten" und "kombinierten" Instrumenten, d. h. von im Handel befindlichen Geigen, die die Etiketten von teureren Meistern tragen und also als falsch zu werten sind, bzw. Geigen, die aus nicht zusammengehörenden Teilen zusammengeleimt wurden, also auch als falsch zu werten sind. Alle Versuche seitens des Altgeigenhandels eine solche Situation zu entstellen, bilden ebensoviele Versuche der Irreführung der öffentliel Meinung und lassen wegen ihrer Häufigkeit vermuten, dass es sich um ein planmässiges Täuschungsmanöver im Hinblick auf die Fortsetzung von Geschäftspraktiken handelt, die bereits rechtskräftig verurteilt wurden. Es liegt auf der Hand, dass selbst verantwortliche Kreise, die einem solchen Manöver auch nur Vorschub leisten, genau so wie die Verfasser der besagten Schriften kompromittiert sind. Das kaufende Publikum aber wird gut daran tun, sein Misstrauen zu steigern, solange der Altgeigenhandel Mittel und Wege weder sucht noch findet, um aus der Situation herauszukommen, in die er sich selbst hine manövrierte, und zwar durch gewisse führende Händler, die heute noch zu einer grundfalschen und selbst für ihre Berufsinteressen so gefährlichen Dialektik Zuflucht nehmen. Wer sich aber auskennt und die Phasen des "Geigenkrieges" verfolgte, hat die Gesellschaft schon längst erkannt. Die Justiz auch!